أبو خليل، الأسد، ومزايدات اليسار على اليسار

لكلّ حكومةٍ مناصروها وخصومهُا ولا تخرج الحكومة السوريّة عن هذه القاعدة. موقف المعارضة السورية ومَن ورائها مِن حكومة الأسد معروفٌ ولا نيّة لي في التعليق عليهِ.  أقتصِرُ هنا على التطرّق لوجهة نظر بعض المفكّرين العرب أو من أصولٍ عربيّة ممنّ لا أشك في نزاهتهِم ولا التزامِهِم بما يعتقدونَه حقّاً و عدلاً.

علّ الدكتور أسعد أبو خليل، صاحب مدوّنة "وكالة أنباء العربي الغاضب" (مواليد لبنان عاش معظم حياتِهِ في الولايات المتّحدة الأمريكيّة)، أفضل من يمثّل هذه المدرسة. لا أخفي أننّي أتابع كِتاباتِهِ بشكلٍ شيه يومي وكنت ولا زلتُ معجباً بسعةِ عِلْمِهِ وّحدةِ ذِهْنِهِ والحضور الدائم لقريحَتِهِ. أُضيف أنّ الدكتور أبو خليل كما يعرّف نَفْسَهُ شيوعي ملتزم ولا ديني يكره الطائفيّة بكلِّ أشكالِها ويزدري الأنظمة العربيّة الرجعيّة وما يسمّى في أيّامِنا بالثورة السوريّة. أخيراً وليس آخراً الرجل مناصر متحمّس للقضيّة الفلسطينيّة وعدوٌّ لدودٌ لإسرائيل والصهيونيّة. 

قامت إسرائيل قبل يومين بإغتيال سمير القنطار في جَرَمانا وسارع الدكتور أبو خليل مشكوراً بكتابة ونشر مرثاة مؤثّرة عن الفقيد لخّص فيها خصوصاً تاريخَ كفاحِهِ ضدّ الصهاينة. يمكن الإطلاع على النصّ الكامل بالعربيّة على صفحة أبو خليل والإنجليزيّة على مدوّنتِهِ. 

لم يقتصر الدكتور أبو خليل على إدانةِ عدوان إسرائيل ونفاق عرب الخليج وأزلامِهِم، بل جَنَحَ كعادَتِهِ إلى مهاجمة الحكومة السوريّة واتّهامها بالتقصير في حماية القنطار وأمثالهِ من الأبطال، وأنّ الشغل الشاغل لهذه الحكومة وهمُّها الوحيد، حماية رجال النظام القَتَلة الفاسدين، وأنّ مقاومتها لإسرائيل تتلخّص "بالاحتفاظ بحقّها في الردّ في المكان والزمان المناسِبَين".  

ليس عندي ذرّةٌ من الشكّ أنّ أبو خليل مخلصٌ حَسَن النيّة، تشهدُ على التزامِهِ سنواتٌ طويلةٌ كتب فيها وحاضَرَ وتحدّثَ ودافع عمّا يعتبرهُ قضايا عادلة. أضِف إلى ذلك أنّ الحكومة السوريّة ليست قطعاً بالمنزّهة لا بل هي بعيدةٌ عن الكمال وتحتضِنُ إلى اليوم أشخاصاً فاسدين في أرفع المستويات، علاوةً على تقصيرها الفاضح على عدّة أصعدة أذكُرُ منها على سبيل المثال وليس الحصر: فشلها في حماية البيئة والبنية التحتيّة، فصل الدين عن الدولة، احتواء التزايد السكّاني، الحفاظ على استبباب النظام، والعدل بين المواطنين... لا يبرّر هذه العيوب القول أنّها موجودةٌ في معظم دول الشرق الأوسط بل والعالم أجمع بدرجاتٍ متفاوتة. 

ما أطلبه فقط هو بعض الواقعيّة والموضوعيّة وتسليط الضوء على بعض النقاط الهامّة لتكتمل الصورة: 

١. سوريّا كانت ولا تزال أضعف من إسرائيل بكثير ولأسبابٍ لا علاقةَ لها ببطولة هذه الأخيرة أو جبن حكومة دمشق لا من قريب ولا من بعيد. كنت ولا زلت أعتقد أنّه لو تخلّى الأسد عن الجولان وطبّع مع تلّ أبيب لما كان هناك "ربيعٌ عربي" في سورّيا والدليل ما حصل أو بالأحرى لم يحصل في الأردنّ. 

٢. نعم! فشلت القيادة السورية في حماية سمير القنطار ولكنّها فشلت أيضاً في حماية آصف شوكت وداود راجحة وحسن تركماني و غيرهم من أعمدة النظام ممّن يعتبرهم الدكتور أبو خليل مافيا من اللصوص و القَتَلة. صحيح أنّ إسرائيل لم تقتل هولاء ولكن يمكن القول أنّ من قتلوهم يلعبون لعبة إسرائيل عمداً أو جهلاً. 

٣. يعيب الدكتور أبو خليل على مناصريّ النظام السوري تهليلَهم للتدخّل الروسي وآمالهم المبالَغ فيها فيما يمكن أن يحقّقه هذا التدخل. كلامٌ جميل، ولكن هل هناك بديلٌ مقنعٌ لروسيا؟ هل يستطيع أي مفكّر شبه موضوعي أن يزعم أن سوريّا تستطيع مجابهة إعلام الغرب وتسليح وتمويل الخليج وجهاديّي العالم الذين يعبرون إليها من تركيّا وغيرِها دونَ مساعدةٍ خارجيّة؟ 

ختاماً لا يوجد معارضة مشروعة عندما يكون الوطن في خطر لا تحت الأنظمة السلطويّة ولا الديمقراطيّة، ناهيك عن معارضة مسلحة مع كامل احترامي لكلّ رأيٍ مخالف من محبّي سوريّا وهم كثيرون، ومع تقديري للدكتور أبو خليل الذي تبقى نقاط التلاقي بينَه وبيني أكثر بكثير من نقاط الخلاف. 

Johann Ludwig Burckhardt (1784-1817)

 

A Swiss traveller, orientalist, geographer, and linguist. After studying the Arabic language at the University of Cambridge, he left for the Near East in 1809 to spend some time in Aleppo, where he perfected his Arabic and studied the Qurʾān and Islamic law. He subsequently disguised himself as a Muslim and adopted the name of Šayẖ Ibrāhīm ibn ʿabd Allāh. He proceeded to travel throughout the Levant and Egypt all the way to al-Ḥīǧāz and Mecca. Like most Orientalists, he was mainly interested in pre-Islamic monuments: Pagan as well as Judeo-Christian—for example, the supposed place where the Hebrews crossed the Red Sea, where the Lord fed the Israelites "manna," etc. He was keenly attracted to deserted villages and towns, the location of which he described, and the related monuments he measured with the utmost care, making full use of the simple tools at his disposal. He meticulously copied whatever inscriptions he was able to identify—Greek, Latin, and Arabic—that he jealously guarded in his journal. All this he had to do while taking care not to rouse the Arabs' suspicion. To the nomads, his weird behavior was often interpreted as aiming at locating hidden treasures that he intended to steal later on, or as sorcery and witchcraft. He managed nonetheless to describe extensive landscapes (mountains, valleys, rivers, torrents), fauna, flora, He enumerated the Arab tribes of Syria and its surroundings and described their habits. He had, however, very little to say about the large cities and main urban centers. He was a contemporary of the rising Egyptian power under Muḥammad ʿAlī Pāšā and the early reign of Emir Bašīr aš-Šihābī of Mount Lebanon. He also was an eyewitness to the late expansion of the First Saʿudī-Wahhābī State (1744-1818), shortly before its destruction at the hands of Ibrāhīm Pāšā, Muḥammad ʿAlī's son and lieutenant. He died of dysentery at the young age of 32. His most important discovery was that of the city of Petra in Transjordan.

صناعة الأشرار في صحافة الغرب الحرّة

 عن مصداقيّة السياسييّن

حطّ الزمان بيوغوسلاڤيا مع سقوط الإتحاد السوڤييتي في مطلع تسعينات القرن العشرين رغم أنّها لم تكن عضواً في حلف وارسو في يومٍ من الأيّام. تفكّكت هذه الدولة خلال سنواتٍ قليلة إلى دويلاتٍ صغيرةٍ متناحرة وفقدت صربيا - أحد أهم هذه الدويلات - سندها التاريخي روسيا، حامية المسيحييّن الأرثودكس عبر القرون ووريثة القسطنطينيّة في هذا الدور.

لا أدّعي الخبرة في شؤون البلقان وكمعظم الناس حتّى نهاية تسعينات القرن المنصرم لم يكن لديّ إنترنت وبالتالي كنت أعتمد الصحافةَ والإذاعةَ والتلڤزيون في الولايات المتّحدة مصدراً للأخبار. من الطبيعي أن أشكّك بصحّة خبر عن سوريّا أو فلسطين كوني ملمّ إلى حدٍّ معقول بالوضع في الشرق الأدنى وأعرف تحيّز أمريكا عندما يتعلّق الموضوع بإسرائيل والنفط، بيد أنّ معرفتي وحتّى اهتمامي بأيّ مكانٍ آخر في العالم أقلّ بكثير وبالتالي كلّما بعدت الشقّة كلّما كنت أكثر استعداداً لتصديق "الصحافة الحرّة". هذا ما حصل أو على الأقلّ كاد أن يحصل فيما يتعلّق بالبوسنة وكوسوڤو.

سوّق إعلام الغرب وقتها صورةً مبسّطةً للغاية: مسلموّ البوسنة الأبرياء يتعرّضون لخطر التهجير والإبادة الجماعيّة على يد الصرب الأشرار. انتشرت روايات المقابر الجماعية والتطهير العرقي انتشار النار في الهشيم وحملت السيّدة مارجريت تاتشر لواء الدفاع عن إسلام البوسنة ودعت لتسليحهم؛ أما في واشنطن فحدّث ولا حرج، حيث زاود الجمهوريّون على الديمقراطييّن والديمقراطيوّن على الجمهورييّن إلى أن قام كلينتون بقصف الصرب (الحلّ الوحيد الذي يعرفه الإمپرياليّون لجميع المشاكل) وقُضِي الأمر الذي كنتم فيه تختلفون.

لرّبما كانت معلوماتي عن البلقان متواضعة بيد أنّ الأمرَ مختلفٌ جذرياً فيما يتعلق بالعراق الذي أستطيع أن أدّعي دون تواضعٍ زائف أننّي أعرف عن تاريخِهِ وجغرافيتّه أكثر من الأغلبيّة الساحقة من "خبراء" الصحافة الحرّة. باختصار قام إعلام أمريكا بتوجيه من إدارة بوش ومن ورائَها "بشيطنة" بعث العراق، تماماً كما فعل نفس الإعلام في التسعينات عندما قام بشيطنة الصرب: المقابر الجماعية، القتل للقتل مع بعض البهارات الشرقيّة عن أسلحة الدمار الشامل و المذابح ضدّ الشيعة والأكراد إلى آخره (اضطّهاد الأكراد من قِبَل بعث العراق كان على أشدّه في الثمانينات بيد أنّهُ  لم يزعج صانعيّ القرار الأمريكييّن آنذاك)، إلى أن اقتنع عددٌ كافٍ من الأمريكييّن بعدالة القضيّة خاصّةً عندما أطلق السيّد بوش على غزو العراق الاسم الرومانسي النبيل "عمليّة حريّة العراق".

يقول المثل الشامي "يلّلي بدّو يخانق، يخلّي للصلح مطرح". هذا لا ينطبق بالطبع على المتغطرس الثمل بخمر القوّة، الذي يعرف يقيناً أنّه يستطيع أن يشنّ حرباً يختلق مبرّراتها دون أي مخاطرة أو احتمال للهزيمة: الموضوع فقط موضوع كلفة ماديّة وبشريّة يدفع الضعيف معظم فاتورتها. يلجأ القوي في حربِهِ ضدّ الضعيف إلى "شيطنة" الضحيّة حتّى لا يفكّر أحد بالتفاوض أو التعامل معها، وبالتالي يحرم المعتدي ثمرات نصرٍ مضمون ورخيص نسبيّاً كما حدث في العراق (اعتراض الكثيرين من الأمريكييّن ليس على "تحرير" العراق وإنّما عيئِهِ على دافعيّ الضرائب ولا يزال الملايين منهم إلى اليوم يعتقدون أنّهم فضّلو على العراقييّن الذين جحدو جميلّهُم، والمنطق طبعاً مضحك لمن يعرف تفاصيل وخلفيّة الأمور). كيف لنا أن نساوم قَتَلة الأطفال؟ إذا كان صدّام حسين أو القذّافي أو الأسد يقتل شعبَهُ بالأسلحة الكيميائيّة أو البراميل المتفجّرة أو حتّى بالسلاح الأبيض، هل تجوز مهادنتُهُ من الناحية الأخلاقيّة؟ عمليّة "صناعة الأشرار" ممّن يحقّ لنا مهاجمتهم ولا يحقّ لهم الدفاع عن أنفسِهِم (على مبدأ أنّه لا حقّ للإرهابييّن بالدفاع عن أنفسِهم) ليست جديدةً بالطبع وإن كنت أزعم أنّ إعلام الغرب أتقنها إلى درجة التفنّن والغاية كما هو معروف تبرّر الواسطة.

الخلاصة لا يقلّ دپلوماسيّو الغرب كذباً ونفاقاً عن أقرانهم في الشرق لا بل هم أسفه وأوقح في كذبهم، أما صحافة الغرب فلربّما كانت أكثر فعاليّةً من إعلام ما يسمّى بالدول الشموليّة كونها أفضل تمويلاً بما لا يقاس، ولكنّها قطعاً ليست أكثر مصداقيّةً، سواءً في البوسنة أو كوسوڤو أو أوكرانيا أو تشتشنيا أو القرم أو العراق أو ليبيا أو سوريّا أو اليمن السعيد.

الجمهورية العلمانيّة السوريّة

إذا كنتَ لا تعرف حبّ السناتور الأمريكي جون ماكين للشعب السوري وغيرته على مصالح السورييّن فأنت من الجهل بمكان. ناصَرَ السيّد ماكين الربيع العربي في سوريّا منذ عام ٢٠١١ وله صورٌ تذكاريّة مع الثوّار. علاوةً على ذلك شَجَبَ هذا المدافع الغيّور عن الحريّة والديمقراطية تردّد الرئيس أوباما وتقاعسِهِ عن نصرة الشعب السوري بعد أن ثبت بالدليل القاطع أنّ الرئيس الأسد ضَرَبَ مواطنِيه بالأسلحة الكيميائيّة الفتّاكة دونَ وازعٍ من ضمير. 

مع كلّ هذا التفاني يبقى السناتور ماكين رجلاً ديمقراطيّاً على أتمّ استعداد في أيّ زمانٍ ومكان لاستماع وجهات النظر المخالفة، كما حدث في أحد اجتماعاتِهِ عندما قامت سيّدةٌ سوريّة مغتربة بشنّ هجوم عاطفي على السياسة الأمريكيّة في سوريّا ودافعت بانفعال عن الأسد بصفَتِهِ قائداً علمانياً يحمي سوريّا ضدّ إرهاب القاعدة وداعش ومن شاكلهم من المتطرّفين. من نافل القول أنّ ماكين يعرف مصلحة سوريّا أكثر من السورييّن والنتيجة كانت أنّه - بعد أن سمح لها بعرض وجهة نظرها بكل تهذيب والحقّ يقال - لم يعر رأيها أهميّةً على الإطلاق.

للتوضيح فقط هذه السيدة مسيحيّة وتخشى كمعظم المسيحييّن (وهذا ينطبق أيضاً على معظم الأقليّات السوريّة ولربّما أيضاً على نسبةٍ لا بأس بها من السنّة) عواقب وصول التكفرييّن إلى السلطة. مخاوفها بالنسبة لي على الأقل مفهومة ومبرّرة مع كامل احترامي للسيّد ماكين وكلّ من أراد بحسن نيّة تحرير سوريّا بإلقاء المزيد من القنابل على ما تبقّى من المناطق الآمنة فيها. 

بإختصار السيّدة المذكورة تناصر الأسد لأنّه "علماني" وهذه بالنسبة لها صفةٌ حميدة. حسناً، ماذا عن الإسلامييّن؟ أو على الأقل المحافظين منهم؟ 

كلمة "علماني" مشبوهة في عرف الكثير من المتديّنين ولا تخرج في نظرِهِم عن تعبير ملطّف للإلحاد والكفر. أحد أهم إعتراضاهم على حكومة الأسد أنّهم يشكّون في حقيقةِ إسلامِهِ ويرتابون بالهويّة الدينيّة للطائفة العلويّة (أو كما يحلو لهم تسميتها النصيريّة) ناهيك عن الدرزيّة والإسماعيليّة واليزيديّة وهلمّجرّا.. إذاً العلمانيّة من منظورهم مبعثٌ للريب في أحسن الأحوال وقد تكون والكفر صنوان. 

ما ينطبق على الرئيس الأسد والعلوييّن يمكن تعميمه على البعث والحزب الشيوعي والقومي السوري وغيرهم. كلّ هذه الأحزاب "علمانيّة" ترتع فيها الأقليّات على حساب الأغلبية السنيّة.

مِن الناس مَن يعتبر العلمانيّة نعمةً منهم من يراها نقمةً.

أنصار الحكومة يباركون علمانيّتَهَا وأعداء نفس الحكومة يكرهون هذه العلمانيّة! السؤال هنا: هل سوريّا علمانية فعلاً؟ هل كانت علمانيةً في يومٍ من الأيام؟ الجواب في إعتقادي لا ولا وألف لا.

- الدولة العلمانيّة لا تدرّس التربية الدينيّة في المدارس الحكومية وإذا درّست الكتب المقدسة فكنصوصٍ أدبيّة وليس حقائق إلهيةّ أو تاريخيّة لا يرقى إليها الشكّ.

- الدولة العلمانيّة لا تعتمد في سنّ قوانينِها المدنيّة على الكتاب المقدّس بعهديه القديم أو الجديد ولا على القرآن؛ لا فيما يتعلّق بالإرث ولا الزواج ولا الطلاق.

- المسائل القانونيّة في الدولة العلمانيّة يعالجها المحامون والقضاء وليس الشيوخ أو الخوارنة أو الحاخامات.

- الدولة العلمانيّة لا ينصّ دستورُها على دين رئيس الدولة ولا تحتاج إلى موسى الصدر كي يصدر فتوى أنّ العلوييّن مسلمون.

- الدولة العلمانيّة لا لزوم فيها لممارسة التقيّة ويستطيع أي مواطن فيها أن ينتمي للمعتقد الذي يريده أو أن يكون لا دينيّاً على عينك يا تاجر إذا أراد.

- تحريم أو تحليل الطعام في دولةٍ علمانيّة يتبع تحليلاً علميّاً لنفعه أو ضرره وليس كون كتب الدين قالت كيت وكيت. نفس المنطق يطبق على المشروبات الروحيّة والتبغ إلخ..

- الدولة العلمانيّة لا تعدّل دوام المدارس والموظّفين في شهر رمضان أو أي شهر. الصيام أو عدمه خيار شخصي ولا يجب أن يُعطَى ممارسوه أيّ امتياز. 

الخلاصة سوريّا ليست علمانيّة وأفضل ما يمكن أن يقال - بالنسبة لمناصريّ البعث - أنّها تعدديّة ولكن شتّان بين التعدديّة والعلمانيّة. 

حتى لا نظلم سوريّا الحبيبة، لا يوجد أي دولة علمانيّة في الشرق الأدنى لا من قريب ولا من بعيد. إسرائيل يهوديّة، لبنان يعتمد على توازن طائفي مزعوم يستمدّ شرعيته من إحصاءٍ عمره أكثر من ٨٠ سنة، إيران إسلاميّة اسماً وفعلاً، السعوديّة وهّابيّة، أمّا تركيّا أتاتورك فلم تصبح علمانيّةً إلا بعد طرد الغالبيّة الساحقة من المسيحييّن من آسيا الصغرى وليس فقط الأرمن.

تتبع تعدديّة سوريا ولبنان نظام الملّة العثماني القديم والذي بموجبه تعترف كافّة الطوائف بسيادة السلطان وتدفع له الضرائب وتدعو له بالنصر. بالمقابل يسمح الباب العالي لهذه الطوائف بالاستقلال في شؤونِها الدينيّة. يُفهم من "الملّة" طبعاً الدين والمذهب. لدينا السنّة، الشيعة (أو الأرفاض أو الرافضة أو المتاولة أو الصفوييّن المجوس حسب المصدر)، الاسماعيليّة (باطنيّة القرون الوسطى)، اليهود، المسيحييّن بكلّ طوائِفِهم، إلى آخره. هنا يحسن توضيح بعض النقاط:

- الطوائف العلويّة و الاسماعيليّة والدرزيّة تُعْتَبَر وتُعامَل رسميّاً اليوم كمسلمة بيد أنّها كانت مشبوهة العقيدة بالنسبة للسلطات السنيّة العثمانيّة (وثوّار الحاضر) وهذا يفسر إلى حدٍّ ما فرارَها أو على الأقل فرارَ بعضِها إلى الجبال (الموارنة، العلوييّن، الدروز) تحت ضغط ظروف معينة في فتراتٍ معينة.

- ُسمِحَ للبعثات الأمريكيّة والأوروپيّة أن تُمارسَ التبشير بين الأقليّات: بعبارةٍ ثانية يمكن محاولة إقناع الكاثوليكي أن يعتنق الپروتستانتيّة مثلاً، أمّا التبشير بين المسلمين فهو خطٌّ أحمر. من البدهي أنّ هذا لم يمنع بعض المسلمين من تغيير دينِهم وأحد أشهر الأمثلة أمير لبنان بشير الشهابي الذي تناقلت الألسنة "ارتدادَه" منذ عام ١٨١٢ على الأقلّ (حسب الرحالة السويسري جهان بوركهارت)، بيد أنّ بشير لم يتجاسر على المجاهرة بدينِهِ الجديد حتّى غزا ابراهيم باشا سوريا نيابةً عن محمّد علي في مطلع ثلاثينات القرن التاسع عشر.

- يقول المثل الشامي "يلّلي ما بياخد من ملّتو بيموت بعلّتو" أي بالعربي الفصيح الذي لا يتزوّج من دينه ومذهبه. إن دلَّ هذا على شيء فهو أنّ التسامح الديني في سوريّا كان دوماً أقرب إلى الخيال منه إلى الحقيقة.

أختم بالقول أنّ سوريّا ليست علمانيّة لا من منظور إيجابي ولا من منظور سلبي ولم تكن علمانيةً في يومٍ من الأيام وليس هناك ما يبشّر أنّها ستصبح علمانيّةً في المستقبل المنظور. 

Authoritarianism, Strongmen, and Dictators

The streets of Cairo erupted with riots in January 2011 as the “Arab Spring” moved with astonishing alacrity from Tunisia to Egypt. The “People of Egypt,” fed up with the corruption of their aging president and his cronies, were chanting a slogan soon to contaminate the entire Near East: “The People Want to Overthrow the Regime!”

Not everyone was happy about deposing Hosni Mubarak, certainly not US Vice President Joe Biden, who was ridiculed by many—myself included—when he opined that “Mubarak is not a dictator.” To be sure, the US had invested in and propped up the Egyptian president for three decades, and Mr. Biden's anxiety was shared by many policymakers regardless of their true opinion about the nature of Mr. Mubarak's administration.

But was Mr. Biden wrong after all? That Egypt was—and still is—not a democracy is a no-brainer, but does that necessarily mean that its ruler was a “dictator,” a most abhorrent appellation in today's climate of political correctness? Here we have to resort to the tried-and-true wealth of the English language, an infinitely valuable asset to clarify all ambiguity and dispel every doubt.

The year was 1986, well before digital technology had become ubiquitous. And I, full of curiosity, decided to tap into the Time Magazine archives, neatly bound and available from its first issue in 1923, free of charge to all visitors to Syracuse University's library in Upstate New York. How I wish Syria had comparable facilities with the resources to store its old literary heritage, but I digress...

Naturally, what interested me the most in that venerable publication was just about any mention of the Near East in general and Syria in particular. I was not to be frustrated, though, of course—and in retrospect, luckily for Syria—the Near East has not always been the focus of international media, and the articles that I had sought were therefore few and far between.

Back to the issue under consideration. The world according to the Time Magazine of the 1960s and prior was not as full of dictators as it now is, sadly and ominously the case; that infamous epithet was reserved for super-villains such as Hitler (never mind that he was named Time Magazine's “Man of the Year” in 1938), Mussolini, or Stalin (affectionately referred to by F.D. Roosevelt as “Uncle Joe,” but that's another story). The Arab world—as far as I could tell—had no dictators back then, not in today's traditional and acknowledged sense in any case.

 But authoritarianism did exist, and there surely were despots all over the Arab world back then as now; they just were called differently. For you see, Colonel Adib Shishakly, who dominated Syrian politics in the early 1950s, was a “strongman,” as were Colonel Salah Jadid in the late 1960s and President Saddam Hussein right until August 1990. Needless to say, authoritarian rulers do not necessarily have to be divided into strongmen or dictators; we also have monarchs, all sorts of them: kings, sheikhs, sultans, shahs...but somehow most—if not all—of them are tacitly treated as legitimate and “constitutional.” The implications are obvious: it is despicable when a “dictator” passes his seat to his son; that would be blatant usurpation, but it is perfectly natural and acceptable for a “legitimate” monarch to pass his throne to his son and heir. If he happens in the process to disinherit his brother and—for decades—heir apparent while agonizing, so be it! This is exactly what King Hussein of Jordan did on his deathbed back in 1999, and no one batted an eye.

By now it should be axiomatic that “dictators” are bad. They are corrupt; they kill their own people; they harbor ominous designs on peaceful democracies and their equally peaceful monarchical neighbors, not to mention their support of international terrorism. But what about strongmen? Are they good or bad? Don't they have the same authority as the dictators? Had they not acquired the ultimate power through similar means? Well, not necessarily…

For strongmen fulfill an extremely important task, one that is essential for the nation's peace, prosperity, and even its very survival: they keep law and order. They also form—along with their royal brethren—part and parcel of the “international community” and identify their interests with those of the “civilized world.” They are also legitimate: they hold elections (in reality referendums, but who cares?), allow parliamentary debates, participate in international organizations, open their countries to benevolent foreign investors, invest the nation's wealth in purchasing the latest military technology (to defend their countries against evil dictators, of course), and accept military assistance from disinterested foreign powers. Strongmen do not commit aggression, God forbid! They merely safeguard their homeland, as President Saddam Hussein did when he protected the “Eastern Gate of the Arab Nation” from 1980 to 1988. Only dictators attack their neighbors, as the very same Saddam Hussein—oops!—did when he invaded the little democracy that was Kuwait in 1990.

So there exist two sorts of authoritarian rulers: the first is bad by the mutual consensus of the entire humanity, and that is the dictator. The second type is what an ignorant person might call a “good dictator,” but in reality that would be an insult to the gentle and caring strongman, whose heart belongs to his people and who spares neither effort nor sacrifice to promote their welfare. Evidently what applies to strongmen is just as valid in the case of monarchs; we all know that the King of Saudi Arabia—a paragon of compassion and benevolence—has a consultative assembly, to give but one example.

Dictator is bad, a strongman is better, and an Oriental monarch is best. Not all despots are alike, not by a long shot. The same analysis could be used to study the disparities between “regimes” and “governments” or “administrations.” We all know that regimes are bad and governments are good, but still, one cannot overemphasize such a glaring difference, and we can always use friendly reminders.

I look forward to the day when academics and pundits give this important debate the interest it so desperately needs and make their conclusions public for the benefit of mankind.

تسويق الأدوية وتسويق الحروب

صنع القرار وكتابة التاريخ

غلاء أسعار الأدوية الفاحش في أمريكا أمرٌ معروف ومألوف لكل مقيم في الولايات المتّحدة ويصعب على من يحيا خارجها أن يصدّق أو يهضم المبالغ الأسطوريّة التي يدفعها المريض أو شركة تأمينه للحصول عليها. تبّرر الشركات الصانعة هذه الأسعار بالكلفة الباهظة للبحث العلمي الضروري لتطوير الدواء. في هذا بعض الحقيقة ولكن لا يمكن أن تكتمل الصورة دون أن نأخذ بعين الإعتبار نفقات الدعاية والتسويق ناهيك عن تمويل الحملات الإنتخابية للمرشّحين الذين يدعمون السياسات النفعيّة لهذه الشركات.

تخضع جميع الأدوية الجديدة، من الناحية النظريّة، إلى دراساتٍ علميّةٍ دقيقة تعتمدُ أحدث التقنيّات وأدقّ الإحصائيّات لتمييز الدواء المفيد عن المضّر أو عديم الجدوى. تقوم الجهات الحكوميّة المعنيّة بترخيص العقار فقط عندما تثبت فعاليّتُهُ وسلامتُهُ وإلا يطرح جانباً وتخسر الشركة المبالغ الكبيرة التي استثمرتها في تطويرِهِ. من البدهي أنّ الشركة الصانعة تحتاج أن تربح لتستمرّ وتتّسع وبالتالي تحتاج إلى ابتكار عقارٍ ناجح من حينٍ لآخر وإلّا طحنتها المنافسة عاجلاً أم آجلاً. 

تستطيع الشركة طبعاً أن تختلق أرقاماً ومعطياتٍ وهميّة لتثبت نجاحَ بضائعِها بيد أنّ تزويراً فاضحاً كهذا سهل التحرّي ويترتّبُ عليهِ من الفضائح والمشاكل القضائيّة ما لا تُحْمَد عقباه بما في ذلك إفلاس المؤسّسة. هناك طرقٌ أقلّ خطراً وأكثر مردوداً، أحد أهمّها نشر الدراسات التي تظهر فعاليّة الدواء في المجلّات العلمية وتجاهل التجارب التي أظهرت فشل نفس العقار كونها لم تعطِ النتيجة المتوخّاة. يسمّى هذا  الأسلوب علميّاً "تحيّز النشر". 

ما يفعله الأطباء والصيادلة يستطيع السياسيّون بالتأكيد أن يفعلوه وطريقة تصنيع و تسويق القرار السياسي لا تختلف في جوهرها عن عمليّة تصنيع وتسويق العقار أو أي سلعة. أُدْرِج ُ لإيضاح الفكرة المثالَ التالي الذي عاشه كثيرون في الشرق الأدنى في مطلع القرن الحادي و العشرين.

مع بداية عام ٢٠٠٣ أصبح واضحاً لأي إنسان ذو إلمامٍ معقول بالمناخ السياسي المعاصر ولديه حدٌّ أدنى من حسن المحاكمة أنّ جورج بوش عازمٌ على غزو العراق بغضّ النظر عن تعاون صدّام حسين في تدمير أسلحة الدمار الشامل المزعومة أو عدمه. الموضوع بالنسبة لبوش كان ببساطة كيفية تسويق هذا الغزو للشعب الأمريكي و إقناع ذوي النفوذ في الولايات المتحدة بدعم هذا الغزو. جنّد الرئيس الأمريكي لهذا الهدف المخابرات المركزيّة وأصدر تعليماتِهِ لهذه الوكالة بجمع الأدلة الدامغة التي تثبت بما لا يترك مجالاً للشك امتلاك الزعيم العراقي لأسلحةٍ كيميائية وحيويّة وحتّى برامج أسلحة نوويّة. 

هناك من يعتقد أن المخابرات المركزيّة مؤسّسة شيطانيّة تتحكمّ بمصائر العالم وتحبك الدسائس الكونيّة ليلاً نهاراً. الحقيقة أبسط من ذلك و أقل شاعريّةً مع تقديري لمواهب جيمس بوند وهاليوود. المخابرات المركزيّة هي بكل بساطة مؤسّسة بيروقراطيّة أولاً وآخراً تتلقى تعليماتِها من الإدارة الأمريكيّة. لدى المخابرات كميّات هائلة من المعطيات، ما في ذلك من شكّ، بيد أنّها غير معنيّة بصنع القرار، وتقتصرُ مهمّتُها بالأحرى على اختيار المعلومات التي يطلبها قادة الدولة لدعم سياساتهم وتجاهل ما يمكن أن يشكّك في تبرير وجدوى هذه السياسات. للتوكيد C.I.A. ليس لديها أي نفوذ يستحق الذكر في تقرير منهج أو سياسة ويكاد دورُها أن ينحصر في تزويد السلطة التنفيذيّة بمسوّغات تبدو معقولة لقرار تمّ البتّ فيه سلفاً. كما في حالة شركات الأدوية والمؤسّسات التجاريّة عموماً، يجب التركيز هنا أنّ العمل المخابراتي الذكي يتجنب قدر الإمكان الأكاذيب التي يمكن كشفها بسرعة وسهولة ويقوم عوضاً عن ذلك بتسليط الأضواء على المعطيات "المفيدة" و"تسريب" هذه المعطيات إلى الصحافة التي يهمّها بالدرجة الأولى الأخبار المثيرة مع إرجاء الأسئلة المحرجة إلى بعد حصول الأمر الواقع أو إلى الحين الذي ينساها فيه معظم الناس اللهم إلا بعض الأكاديمييّن.

لا أقصد هنا أن أركّز على بلدٍ معين أو شخصٍ معيّن. بعض الأمثلة السريعة من تاريخنا تكفي لمنع أيّ التباس: عندما يريد المسلمون الحرب يرفعون شعار "وأعدوّا لهم ما إستطعتم من قوّة" و إذا أرادوا السلام يرفعون لواء "وإن جنحوا للسلم فاجنح لها"، كما برّر مشايخ الأزهر حربَ السادات مع إسرائيل وسلامَهُ معها لاحقاً. بنفس المنطق يدير المسيحيّون الخدّ الآخر أو يستغيثون "بربّ الجنود". كلّ هذا موجود في الكتب المقدّسة إسلاميّةً كانت أم مسيحيّة: متى تمّ اعتماد سياسةٍ معينة أتى الفقهاء والعلماء بالتبريرات المناسبة دون تردّدٍ أو عناء. 

اعتمد معظم كتبة التاريخ منهجاً مماثلاً لتسويق سرد معين للأحداث بهدف تعظيمها أو تحقيرها حسب الظروف والمتطلّبات ويتّبعون في هذا الصدد منهجاً علميّاً قد يبدو للوهلة الأولى منطقيّاً لا غبار عليه. مرّةً ثانية سأقوم بالاستشهاد ببعض الأمثلة من التاريخ الحديث نسبياً:

- تشرين أول ١٩٢٥: قصف الفرنسيّون سيدي عامود في دمشق. دُمِّرَ الحيُّ عن بكرةِ أبيه وتحوّل اسمه إلى يومنا إلى "الحريقة". تتلخّص الرواية السوريّة التقليديّة بثورة الشعب السوري البطل ضدّ المستعمر الغاشم الذي انتقم بقصف اعتباطي للمدينة قُتِلَ فيه من قُتِل ودُمِّرَ ما دُمِّر. ليس هدفي الدفاع عن فرنسا التي احتلّت سوريّا عنوةً واستعملت العنف حسب الحاجة بغيةَ المحافظة على وجودها في الشرق الأدنى. مع ذلك لا شكّ أنّ تصرّف الفرنسييّن كان ردَّ فِعْلٍ على هجوم المتمرّدين على قصر العظم، اعتقاداً من هؤلاء بوجود المندوب السامي فيهِ، ونهبهم محتوياتِهِ و إحراقهم وتمزيقهم لوثائِقِهِ وصورِهِ التاريخيّة. طبعاً ردّ الفرنسيون عنفَ الثوّار أضعافاً مضاعفةً وقصفوا دمشق القديمة عدّة أيام.

- حصلت قصة مشابهة على تطاق أضيق عام ١٩٤٥ عندما قصفَ الفرنسيّون الپرلمان. بعض الرواة السورييّن يزعمون أنّ الفرنسييّن الأشرار قاموا بجريمتهم النكراء بعد أن رفض الوطنيّون الأُباة تحيّة علم المستعمر. هذا طبعاً كلام فارغ من ألِفِهِ إلى ياءِهِ. فرنسا الأربعينات كانت مرهقة وضعيفة ومختلفة إلى حدٍّ بعيد عن فرنسا العشرينات أو حتّى الثلاثينات. ما كانت تسعى إليه في هذه المرحلة بكل بساطة هو إنقاذ بقايا نفوذها في المشرق عن طريق إتفاقيّة ثقافيّة (وإذا أمكن عسكريّة) تعقدها مع سوريّا قبل انسحابها ومن غير المنطقي، في سبيل تحقيق هذا الهدف، أن تقوم باستفزاز السورييّن بطلبٍ أخرق من هذا النوع لا يقدّم في تعزيز مكانتِها ولا يؤخّر. ما حصل فعلاً هو اعتصام بعض القّناصين السورييّن في مبنى الپرلمان ولجوئهم إلى تسديدِ نيرانٍِ بنادِقِهم صوب مقرّ مندوب فرنسا الجنرال Oliva-Roget . ردّ الفرنسيّون بقصف المبنى بالمدافع وقام طيرانُهُم بضرب القلعة التي جعلها الثوار مقرّاً لقيادتهم. قصف الفرنسيّون دمشق طوال التاسع والعشرين والثلاثين من أيّار مايو إلى أن أرغمهم تدخّل القّوات البريطانيّة على التوقّف و العودة إلى ثكناتهم. كان هذا آخر إسفين في نعش الوجود الفرنسي في سوريّا. 

- في عهد الإستقلال و تحديداً شباط ١٩٨٢ حصلت أحداث حماة التي يعرفها جميع السورييّن وإن كان هناك خلافٌ على خلفيّتِها وتفاصيلِها. بالنسبة لعصاة الربيع العربي - أو ثوّاره حسب القناعة الشخصيّة - ومن يدعمهم في الغرب والخليج، قَتَلَ الشرّير حافظ الأسد الحموييّن لأهداف سلطويّة ساديّة ودَمَّرَ مدينةً آمنة مسالمة وهلك في المجزرة عدد يتراوح بين ٢٠٠٠ إلى ٥٠٠٠٠ إنسان حسب المصدر المُعْتَمَد.

رواية "ليلى والأسد" هذه ناقصة إن لم نقل كاذبة. ما حصل فعلاً أنّ "ثوّار" حماة ألقوا القبض على العديد من موالين ومحاسيب الحكومة وقتلوهم ليعْلِنوا الجهاد من المساجد ويباشِروا بإنشاء دولةٍ داخل دولة بدعم مادي ولوجستي من ملك الأردنّ الحسين ورئيس العراق صدّام حسين. هذا أصبح تاريخاً موثقاً يسلّم بِهِ كلّ من يمتلك حدّاً أدنى من الموضوعية. لا زلت أذكر على سبيل المثال "صوت سوريا العربيّة" من بغداد وتحريضه الطائفي.

 نستطيع، من منظور مأساة اليوم، أن نتفهّم أبعاد ما جرى في مطلع الثمانينات بشكلٍ أفضل. هل كانَ ردّ الأسد العنيف على عصيان ١٩٨٢ مبرراً؟ اختلاف وجهات النظر وارد قطعاً، إن لم يكن على وجوب الردّ، فعلى الأقل على كيفيّتِهِ ومداه. لا أنوي الدخول في هذا الموضوع وغاية ما أريد قولَهُ أنّ رواية الطاغوت في مواجهةٍ مع الشعب المغلوب على أمره منحازة وناقصة تماماً كرواية حريق سيدي عامود وقصف الپرلمان ودون محاولة تبييض صفحة فرنسا أو الأسد. الرباط الأهمّ بين الحالتين مبالغاتٌ الهدفُ منها تسويق سرد محدّد لهدف معيّن. 

أفضل مصدر للمعلومات هو المراقب المحايد والمطّلع ولكن قليل منّا من يملك ما يكفي من الموضوعية والحياديّة ويطرح عواطِفَهُ جانباً في قضيّةٍ حيويّةٍ تمسّهُ مباشرة أو بشكلٍ غير مباشر. علّ البديل الأمثل محاولة استقراء وجهات نظر متناقضة وتحليلها وتصفيتها عقلانيّاً قبل اعتماد وجهة نظر طرف واحد. 

التفريق بين الحقيقة ووجهة النظر واجبٌ. اجتياح العراق عام  ٢٠٠٣، مأساة حماة عام ١٩٨٢, قصف البرلمان عام ١٩٤٥، قصف سيدي عامود ١٩٢٥ أحداثٌ تاريخيّةٌ حقيقيّة يكمن الخلاف عليها في كيف ولماذا ومَنْ؛ هذه التفاصيل تختلف جذريّاً حسب الراوي تماماً كاختلاف رواية الطليق عن الطليقة عندما ينهار الزواج. 

An American Spring

Prelude

January 2009. Barack Hussein Obama has just been inaugurated as the 43rd President of the United States of America. He is the first African American president ever, and—to add shock to disbelief—with a name that has zero connection to the English language.

For millions of people, it is a time of hope and relief; it also is a time of anxiety and uncertainty. The country is in turmoil brought about by a combination of disillusionment abroad and financial crisis at home. The American people appear to have decisively repudiated costly foreign military adventures overseas, while at home, panic struck Wall Street, reeling under one financial scandal after another courtesy of a combination of reckless speculation, greed, and outright fraud. Unemployment has skyrocketed, homeowners have defaulted on their mortgage payments, the stock market has taken a nosedive, and the banking system has all but declared bankruptcy.

Along comes a new US president, fresh from a convincing victory in a highly emotional electoral campaign. He would recall the US troops from the treacherous Middle East, spare no effort to rescue Main Street, and see to it that the days of shady business transactions on Wall Street are gone forever. POTUS is an outstanding orator; he inspires the masses as befits a true leader. In no time he would deliver an eloquent speech in Cairo calling for a new beginning and reaching out to a suspicious and understandably hostile Muslim world. So high are the expectations this young and handsome leader arouses that he would soon receive the prestigious Nobel Peace Prize, therefore joining distinguished predecessors such as Dr. Kissinger, President Sadat, Prime Minister Begin of Israel, and PLO Chairman Arafat, among others.

The dust of euphoria has eventually settled, however, and some more controversial moves by the president start to raise at least a few eyebrows. One of his first initiatives was to bail out Wall Street with hundreds of billions of dollars, those very same banks and insurance companies that brought about the financial ordeal to start with. Justification? They're “too big to fail”. He, of course, tries to help homeowners and the unemployed, but his efforts in this regard are quite timid and hesitant. Even his much-flaunted Affordable Health Care appears way too cumbersome and virtually perpetuates the reign of the health insurers and the medical-pharmaceutical complex. Still more worrisome, the interracial divide appears to tenaciously live on, the incarceration rate is alarmingly high, allegations of police brutality are all over the media, and the immigration mess—legal and illegal—is as intractable as ever... Add to all that violence, inner-city poverty, the crumbling infrastructure, the collapsing public school system, and the exorbitant cost of higher education; the list goes on and on.

The American people are angry and frustrated; men are particularly fed up with the two-party system and the mainstream media; many have already turned to the social media made possible by the explosion of information technology. Before you know it, peaceful demonstrations erupt in several places across the country, and crowds start chanting, “The people want to dismantle the regime!”

We have always been a nation of law and order. Chaos shall not be tolerated. The National Guard is ordered to intervene to enforce the peace of the land. It is inevitable that an altercation or two take place between the unarmed demonstrators and the not-so-unarmed police along with vigilantes popularly called "Shabbiha." Regrettably, few casualties result, and finger-pointing ensues. Anger mounts, and the crowds swell. The president is accused of “killing his own people.” It is not at all helpful at this juncture for the Chinese and Russian ambassadors to travel the width and breadth of the nation to urge the rioters to resist and to assure them that China and Russia are firmly on their side in their just quest for freedom and democracy; unfortunately, this is exactly what they did!

Next come outside opportunists; Russian TV and even the BBC initiate round-the-clock inflammatory coverage of what they describe as an “American Spring.” They provide the rebels with a free podium to air their views without the semblance of cross-examination. They seize on real as well as imaginary grievances that no country is free of. They convince all US-born Americans of the necessity of ridding their beautiful country of the blood-sucking immigrants; they remind African Americans of centuries of slavery and racial discrimination perpetrated by Caucasians; they turn North against South, Black against Hispanic, poor against rich, city dwellers against countrymen, Amerindians against those of European stock, Evangelicals against Catholics, Muslims against Hindus…

Evidently one can't turn a blind eye to police brutality against civilian protestors. Along come Canada and Mexico to the rescue. Refugees pour north and south, and camps are established across the borders to train and arm Freedom Fighters, after carefully vetting them to weed out the extremists, needless to say. Democracy lovers from all over the world flock to the USA via land and sea to wage a holy crusade against tyranny and oppression. The United Nations Security Council meets to debate a no-fly zone over America to create “safe corridors” for non-combatants fleeing violence. The vote is almost unanimous but for the perfidy of two permanent members who had the audacity to deploy their veto, thereby denying US rebels the liberty they so desperately seek. Not one nation has even considered mediating between the warring parties. After all, how can you negotiate with baby killers and terrorists?!

In a nutshell, four years of incessant strife have desolated the US homeland, claimed millions of lives, displaced tens of millions of innocent civilians, destroyed decades ' investment in infrastructure, wasted trillions of dollars, virtually divided the country across racial and sectarian lines, and spread poverty and famine from coast to coast. Erasing the effects of such a catastrophe would require a generation or two, under optimal circumstances.

The Real World

Luckily the US is not even close to imagining the possibility of such a cataclysm, and I hope my children and grandchildren never live to witness such a day. Still, this scenario is neither imaginary nor far-fetched, as would testify anyone who currently lives through what passes for a Syrian Spring or who has survived the Libyan Spring or the Yemeni Spring... Just swap Obama for Assad, the USA for Syria, China and Russia for the USA and France, and RTV and BBC for Al Jazeera and Al Arabiya... Of course, many other changes need to be done given the numerous and monumental differences between the mighty United States and puny countries like Syria or Libya.

Indeed, the comparison appears preposterous at first sight: there exists a tremendous gap between those countries at almost every level: political, cultural, financial, scientific, religious, etc. Still, the only difference that counts at the end of the day is MIGHT, to put it bluntly.

For no country is liberal enough, peaceful enough, democratic enough, prosperous enough, tolerant enough, educated enough, or homogeneous enough...to withstand a barrage of propaganda, money, weapons, armed men, and foreign meddling all aimed at it from so many regional as well as global powers.

You can “liberate” Iraq, for instance. Liberating a country like China is altogether a different undertaking, and this has zero relation with who is “democratic” and who is not or who is “free” and who is not. An Iraqi “Spring” is therefore far more likely than a Chinese one, and a corollary to this statement is that we are not likely to experience an American Spring anytime soon, no matter how good or bad a US president is or what the contradictions inside US society might be. America is simply too powerful for anyone to mess with. Not only are US domestic affairs off limits, but the Western Hemisphere in its entirety is a forbidden land. Interfere at your own risk, as the Soviets found out during the Cuban Missile Crisis in the early 60s. The Monroe Doctrine applies to the American continent north and south, not just the USA.

When a Spartan king was asked how far Sparta’s borders reached, he held out his spear and said, “As far as this will reach.”

الخيار البديل

يحنّ الكثيرون من السورييّن اليوم إلى ماضٍ مثاليّ مزعوم عاش فيه الشعب ناعماً آمناً في كنف الحريّة والديمقراطيّة والرخاء. دامت هذه الجمهوريّة الفاضلة منذ أن استقلّت سوريّا عام ١٩٤٦ حتّى انقلاب الثامن من آذار ١٩٦٣، أو على الأقلّ حتّى الوحدة مع مصر في شباط ١٩٥٨، ثمّ أتت سنوات الطغيان والقمع والفساد والمحسوبيّة والطائفيّة التي أوصلت الوطن إلى الوضع الحزين الذي يعيشه الآن. 

هذه وجهة نظر كغيرها و يمكن مناقشتها. على سبيل المثال كانت الخمسينات فترة إنقلابات عسكريّة وكان الجيش هو القوة الحاكمة سواءً مباشرة (الشيشكلي) أم من خلف الكواليس (عبد الحميد السرّاج) وكانت سوريّا حلبةَ صراع بين محور القاهرة - الرياض من جهة، ومحور بغداد - عمّان من جهة ثانية كما شرح پاتريك سيل في كتابه الشهير "الصراع على سوريّا". مع ذلك لنسلّم جدلاً أنّ الجمهوريّة السوريّة كانت جنّة الله على الأرض تحت حكم أعيان المدن و أنها كانت تعيش عهداً ذهبيّاً لم تعرفه البلاد منذ أيّام الأموييّن والخلفاء الراشدين، ما هي الخيارات في الوقت الحاضر؟

هَب أن حكومة الأسد سقطت غداً، من سيشغل فراغ القوّة الناجم؟ 

١. يحلم البعض بعودة قدّيسي الأربعينات والخمسينات: آل العظم، القوّتلي، الأتاسي، الجابري، الشيشكلي، البرازي، مردم بك، وهلمّجرّا... هذا إن لم يكن مستحيلاً فهو شبه مستحيل. إذا حالف سوريا الحظ سيقودها في القرن الحادي والعشرين أبو محمّد الجولاني، أبو بكر البغدادي، أبو عمر الشيشاني، أبو بصير الطرطوسي، أبو الفرج الليبي، إلى آخره...

٢. على علّات الخيار السابق يبقى أفضل من الفوضى والحرب الأهليّة إلى ما لا نهاية والتي لا تزعج أحداً في العالم إلّا السورييّن والذين يستقبلون المهجّرين السورييّن. 

٣. تقسيم سوريّا وارد طبعاً ولكن قلّما جرى تقسيم دون سفك الدماء. عمليّةٌ كهذه تحتاج على الأغلب إلى سنواتٍ وسنوات من الاقتتال والتهجير والدمار والتطهير العرقي والديني قبل رسم حدود جديدة.

بعد التفكير العميق لربما كان العهد العروبي ليس على هذه الدرجة من السوء. 

كتاب الغادري الأسود في حقيقة عبد الناصر

أجهز انقلاب عبد الكريم النحلاوي في الثامن والعشرين من أيلول سپتمبر عام ١٩٦١ على الوحدة السوريّة المصريّة التي دامت ثلاث سنوات ونصف بحلوها ومرّها، وتلتها فترة ما سمّي بمفعولٍ رجعي بالانفصال، تحّول فيه الإقليم الشمالي للجمهوريّة العربيّة المتّحدة إلى الجمهوريّة العربيّة السوريّة.

دام عهد الانفصال عاماً ونصف العام تحوّل فيها جمال عبد الناصر بقدرِة قادر من بطل أمّة العرب المزعومة إلى طاغيةٍ مستبدّ، أو هذا على الأقل ما زعمه الصحافي السوري نهاد الغادري في كتابه "الأسود في حقيقة عبد الناصر".

يمكن الاستدلال من عنوان الكتاب أنّه ليس عملاً مهنّياً أو سرداً تاريخيّاً. لم يجشّم الغادري نَفْسَهُ عناءَ المقارنة بين إيجابيّات الوحدة و سلبيّاتِها مكتفياً بهجومٍ عاطفي على عبد الناصر وترديد أقوال أعدائِهِ دون أدنى محاولة لذكر المصدر أو المصادر. على سبيل المثال و ليس الحصر:

١. عبد الناصر اضطّهد الشيوعييّن (صحيح دون أدنى شكّ) وقام زبانيةُ عامِلِهِ في سوريّا، عبد الحميد السرّاج، بقتل فرج الله الحلو وتذويب جثّتِهِ بالأسيد. ليس في نيّتي الدفاع لا عن عبد الناصر ولا عن السّراج ولكن لماذا الأسيد وهو باهظ الثمن ولا لزوم له في وقت ندر فيه من يتجاسر على مفاتشة السرّاج في الإقليم الشمالي؟ ما هي قيمة حياة إنسان واحد لدى رجل المخابرات الأوّل في سوريّا وقتها؟ بالطبع ليست الرواية بالمستحيلة وأعلم جيّداً أنّها موجودة في روابط لا تحصى على الشبكة ولكن هل هناك من حاول التحقّق من أصلِها؟ 

٢. عبد الناصر كان عميلاً للمخابرات المركزيّة الأمريكيّةّ! الدليل؟ أدخل الزعيم المصري مجلّة المختار (ريدرز دايجست) إلى بلادِهِ لتبثّ سمومَها. تجدر هنا الإشارة إلى أنّ الدخول الأوّل للمختار إلى مصر والعالم العربي كان عام ١٩٤٣ عندما كان اسم عبد الناصر مجهولاً بالكليّة. 

٣. عبد الناصر اشترى الصحافة اللبنانيّة: أنيس فريحة مثلاً، الذي نسب إليه الغادري القول بعد أن قبض المعلوم: "أبو خالد لعينيك، لبنان كلّو بين رجليك!" لا أعلم كم كان باستطاعة عبد الناصر أن يدفع لشراء الذمم في لبنان وغير لبنان وما أعلمهُ يقيناً استحالة منافسة المال المصري للخليجي في عهد النفط. 

إلى آخر التفاهات والترّهات.

يقول المثل الشامي: "موت يا أبي وشرّفني قلّو ليموت مين يعرفني". فلنقفز أربعين سنة إلى الأمام ونتعرّف على زعيم "حزب الإصلاح السوري" فريد الغادري، ابن الوطني الغيّور نهاد الغادري. شكّل الغادري الصغير حزبَهُ في أمريكا في بداية القرن الحادي والعشرين بهدف "تحرير سوريّا" من حكم البعث والأسد بمعونة نفس الولايات المتّحدة التي اتّهم أبوه عبد الناصر بالعمالة لمخابراتِها. ذهب فريد أبعد من ذلك إذ أدرك منذ البداية أن الطريق إلى قلب أمريكا يمر من إسرائيل، تماماً كما يمرّ طريق المرأة إلى قلب الرجل من معدته، وكما يمرّ طريق تحرير فلسطين عبر أكثر من عاصمةٍ عربيّة. بناءً عليه كان فريد في طليعة من زار إسرائيل ذاهباً إلى درجة نصْحِها (وكأنّها تحتاج إلى النصيحة) بعدم إعادة الجولان إلى سوريّا طالما كان الأسد على رأس حكومتها. 

لم يكن هناك نقصٌ في العرب المتعاملين مع إسرائيل في يومٍ من الأيّام بدايةً من الهاشمييّن في الأردنّ ومروراً بالكتائب اللبنانيّة ونهايةً بعرب الخليج وعلى رأسِهم الإمارات وقطر، بيد أنّ تبادل الحبّ والغرام مع إسرائيل علناً كان من المحرّمات حتّى زيارة السادات إلى القدس عام ١٩٧٧ وكانت تهمة العمالة لأمريكا تكفي للطعن بمصداقيّة أي زعيم عربي. نستطيع دوماً في هذا الصدد الاستشهاد بكتاب نهاد الغادري "الأسود"، الذي غازل ابنه فريد إسرائيل بعد أربعين سنة على عينك يا تاجر لا بل واستعداها على سوريّا دون ذرّةٍ من الحياء أو الخجل. الأنكى من ذلك أن أمثال فريد الغادري تكاثروا إلى درجةٍ مشينةٍ و مخزية مع بداية ما سمّي تجاوزاً بالربيع العربي.

البديهيّات التي اتّفقت عليها الغالبيّةُ العظمى من السورييّن ممنّ سعوا إلى الوحدة مع مصر قبل ثلاثة أجيال أصبحت مثاراً للهزء والسخرية في مطلع القرن الحادي و العشرين، والذين كانوا يتهرّبون من تهمة العمالة لأمريكا أو يتّهمون خصومَهم بالعمالة لها أصبحَ أولادُهم يخطبون ودّها عبر تلّ أبيب. 

حبوب منع النفاق

يعود المسلسل المصري أرض النفاق إلى العام ١٩٧٥ وهو متوافر على اليوتوب لمن لديه نوستالجيا لكوميديا القرن الماضي. أبطالُهُ مجموعةٌ من النجوم بينهم فؤاد المهندس، صفيّة العمري، نبيلة السيّد، ونظيم شعراوي. لعب هذا الأخير دور وكيل الوزارة الفاسد أحمد بيه الجمّال والقصة بالمختصر المفيد أنّ الدكتور باهر (حسن عابدين) اخترع "حبوب منع النفاق" التي بمجرّد أن يتناولها المنافق يصبح صادقاً و صريحاً إلى درجة الوقاحة كما حصل لنادل المقهى الذليل حليشة (فاروق علي) الذي تحول من مداهنة الزبائن بأخسّ العبارات إلى قولِ رأيه الحقيقي فيهم لا بل وإهانتهم. جرّب فؤاد المهندس (الأديب حامد عبد السلام) حبوب الدكتور باهر على أكثر من شخص ولم تكن النتائج دائماً إيجابيّة وكما قال رئيس وزراء إنجلترا السابق ونستون تشرشل: "تحتاج الحقيقة إلى جيشٍ من الأكاذيب لحمايتها".  

النفاق مجبولٌ في طبيعة البشر وهناك حالة خاصّة منه متفشّية على طول وعرض الوطن العربي المزعوم مفادُها تملّق الحاكم وعبادة الفرد. من البدهي أنّ هذه الظاهرة قديمةٌ للغاية منذ أيام النابغة الذبياني وعلي بن الجهم، إن لم نقل منذ أيام الإله-الملك فرعون. لا تزال هذه العادة حيّةً في أوج عنفوانها في مطلع القرن الحادي و العشرين وإن تغيّر أسلوب الأداء مع ارتقاء التقنيّة: قديماً كان اختصاص المداهنة حكراً على الكّتاب والشعراء أمّا اليوم فلدينا أيضاً المغنّين والملحّنين والفرق الموسيقيّة ناهيك عن الصحف والإذاعة والتلفزيون والأقمار الصناعيّة والشبكة العنكبوتيّة. علاوة على كلِّ ذلك زاد عدد الناس كثيراً و أصبح إنزال حشودٍ غفيرة إلى الشوارع وتسجيل مسيراتها وهتافاتها "العفويّة" بالصوت والصورة في حيّز الإمكان.

هذا لا يعني بالضرورة أنّ كل من نَظَمَ شعراً وكلّ من غنىّ لحاكمٍ منافقٌ ومنتفعٌ. على سبيل المثال كان شاعر دمشق العظيم نزار قبّاني ناصريّاً على حياة عبد الناصر و أصبح أكثر ناصريّةً بعد موت هذا الأخير، بيد أنّ أمثال نزار قليلون. بالمقابل ما أكثر نموذج أصالة نصري التي غنّت "حماك الله يا أسدُ فداك الروحُ و الجسدُ" قبل أن ينزل عليها الوحي وتباشر بتمسيح الجوخ لملك البحرين على مبدأ "من تزوّج أمّي فهو عمّي". أصالة بالطبع غيضٌ من فيض ويبقى مطرب وملحّن مصر العملاق محمّد عبد الوهّاب من أكبر المداهنين في تاريخ الشرق الأدنى ولعشرات السنوات، إن لم يكن أكبرهم على الإطلاق.

أُطْلِقَ على عبد الوهّاب في النصف الأول من القرن العشرين لقب "مطرب الملوك" ولم يكن في هذا أي مبالغة كونه غنّى لملك العراق فيصل الأوّل، وعاهل مصر فاروق، وباني السعوديّة عبد العزيز قبل أن "يهتدي" ويشدو لعبد الناصر والثورة إلى أن أصبح ساداتيّاً ونال رتبة جنرال مكافأةً على تزلّفِهِ. 

مع ذلك يبقى عبد الوهاب مبدعاً حتى عندما يمارس النفاق الرخيص كما فعل في أغنية "أنشودة الفنّ" الجميلة التي غنتها أيضاً ليلى مراد بصوتها العذب. هكذا خاطبَ عبد الوهّاب الملك فاروق:

الفنّ مين يوصفه إلّا اللّى عاش فى حماه

والفنّ مين يعرفه إلّا اللّى هام فى سماه

والفنّ مين أنصفه غير كلمة من مولاه

والفنّ مين شرّفه غير الفاروق ورعاه

إنت اللّى أكرمت الفنّان ورعيت فنّه

ردّيت له عزّه بعد ما كان محروم منّه

ورويت فؤاده بالألحان برضاك عنّه

ما أحوج العالم بأسْرِهِ إلى الدكتور باهر وحامد عبد السلام وحبوب منع النفاق.